【时讯】辛德勇：我怎样看待版本目录学研究

本篇文章5898字，读完约15分钟

【编者按】本文是北京大学教授辛德勇11月23日上午在北京大学中国古文献研究中心召开的“2019年中国古典文献学新生代研讨会”上的发言稿 各位，各位，同学，老师:你好 感谢刘玉才先生的邀请。 请给我参加这个会议和大家交流的机会 前几天刘玉才让我参加这个会议的时候，我被要求在这里向大家讲述中国古典版对目录学研究宗旨的看法。 他提出的这个题目，使我有点困惑，甚至犹豫不决 因为我有点关注我过去研究过的朋友。 因为通常我不会谈这种学术做法和学术理念的问题。 为什么？ 这是因为我自己也不擅长这些事情，一直呆呆地摸着石头走 所谓“那种昏厥，使人昭昭”，这样乱说，有害无益，甚至产生非常坏的影响 京油子的俗语是带人去沟里 所以，最好不要说得太多 二是人文学科的研究一直认为具有很强的个性化优势。 对这种学问，往往一个身体有一个身体的看法，一个身体有一个身体的方法 各尊先生听到的事情，各行各业，就是随心所欲地看，随心所欲地做。 卷起袖子的是一派，光着膀子的是另一派，卷起裙子的也是一派(以前我们中国男人不穿裤子，和苏格兰男人一样穿裙子)。 谁都没有权利说自己的姿势才是标准姿势，自己承认的道路数量才是西天正道 这样的学问，一般不管是谁做，还是你怎么做，都很难尽其美。 也就是说，有其长度，就一定有其短。 换言之，优点越突出，往往意味着缺点越显着 就这样，有什么需要吵闹的吗？ 你最好不要说 第三，我想我有类似于版本目录学的学问。 我在做实学。 这意味着研究者在使用实际的力量，在使用实际的努力，处理实际的问题。 这样的学问，年轻时精力旺盛，更容易做好，做得深，做得好。 年纪大了，很多人自然不动心，或者还努力成功，但成功的人已经不想工作了，这是没办法的事件，也是可以理解的事件 世世代代的学者都是这样走来的 那么，合理的是自然 如果不想不动就不做的辛苦工作，可以一边休息一边工作 但是，大部分人身体不行了，但声音中的力量越来越大，特别喜欢做名家的派遣，像洪常青一样做众神的向导，认真地教所有女性如何跳脚走路。 多年来，我一直提醒自己，不要有成千上万的人当教师(现在在大学教书，需要不断说话。 这与“师”没有任何内在联系，只是讨论饮食)。 这些听起来对大学一二年级很高，但实际上不要说没有空的漏洞的大道理。 我有很多自己的重复，甚至顽固，顽固，非常顽固，但这是我自己的事，和别人一点关系也没有。 所以，我决不轻率地对别人做学问的做法和学问的理念之类的事 这几年，由于各种各样的理由说了看起来与此相关的内容，但仔细看我说的话，我只是在说自己是怎么想的，为什么。 这是为了让在意我想法的人理解。 告诉他们，我是个笨蛋，但在做傻事的时候，有点做法论的思考，不在脑瓜里。 / 现在既然来了，我还是本着这种精神和大家的朋友谈谈我怎么看版本记录学的研究。 这些话不管大家是对还是错，只要知道世界上有这样的人就行了 我说的这些话，对大家有一些参考价值，可以引起一些思考。 即使我没有白白说，也没有白白占很多时间。 一、版本目录是中国古代历史文化研究的重要复印件，我说这个复印件，大部分人都认为很普通，但老生常谈。 但细说起来，可能还有那么不普通的东西。 这个复印件说是普通的，当然每个人都知道。 无论是古籍目录知识还是古籍版本知识，当然都是中国古代历史文化的重要组成部分。 但是，如果说这个问题也不普通，那就是现在学术界的通常认知和实践，实际上很多时候是关于版本目录研究版本目录。 这意味着版本目录表象背后包含的大量历史研究的价值在普遍水平上没有得到充分的认知，缺乏充分的发掘和利用。 关于这个问题，我们首先要强烈肯定的是，近十几年来，版本记录学的研究取得了许多重要的实质性进展，在这许多进展中，这几年成长起来的年轻学者，也就是我们这次会议的主角“新生代”之学 这样的研究是版本目录学研究的最基本的副本，也可以说是最核心的副本，但不是版本目录研究的全部 如果我们把这些基本复印件适当地扩展到外面，扩展到中国古代历史文化研究的其他主题，你会发现版本记录学的外延，还有很大的田地，等待我们耕种，诱惑我们开垦。 我们向外扩展了版本记录学的研究范围，具有巨大的潜力和广阔的空之间，其内在机制是历史文献研究在中国古代历史文化研究中的基础地位 古代的历史离我们很远。 我们知道那条路。 迄今为止，首先依靠历史文献的记载，特别是传世基本文献的记载。 我谈过的版本记录学研究的基本副本比较了这些文献本身的基本特征和内在机制。 这意味着我们可以开阔一点视野，增加对相关史事的意识，掌握这些历史文献的基本特征和内在机制，从文献学的角度切入相关史事，探索和处理相关历史问题。 我想根据我个人的学术经验举出两个实例来说明这个 第一个是版本学事例 西晋陈寿的《三国志》多年来，没有人对这个书名有任何疑问。 晚期有名的学者缪辛巴对陈寿这本书宣言说:“这样称呼，千载相承，没有异议。” 但是，一代学者的世代继承的看法不一定符合历史的实际，像音乐人那样充满自信也不代表他眼前就没有与之相反的史料，这些学者像他一样缺乏相应的学术意识和学术观点 这一证据是，这本书是明万历年以前的所有旧书，在卷端题名处，不是作为《三国志》而是作为《国志》被刻上的。 这告诉了我们什么陈寿撰着的这本纪传体史书，本名是《国志》，无疑不是大家熟悉的《三国志》。 要仔细确认旧书陈寿本题名形式的重要性，当然需要很多基本的版本学知识，不仅它后来派生的“三”字笔画太简单了，而且我相信那本书古刻本没有理由省略这个字而不刻。 比如有必要知道“小题”和“大题”的由来和关系。 有必要知道卷端标题和本前目录标题的原生和派生关系。 你需要知道闭口题名的性质和发生过程。 我们需要知道本表的形式和标题的由来。 这些是基本的版本学知识和文献学知识，是明确陈寿书书名的基础，但最终可以更自信地认定这本书的书名是“国志”而不是“三国志”，更可靠地理解“国志”这一书名的内在含义 日本的“古典研究会丛书”在南宋初年的浙江省中，所谓咸平“专刻本”、“吴书”的书名是“国志”的本义，魏、蜀(汉)、吴三个政权是一国，所以像记载西汉史的“汉书”一样，分别是。 再加起来看，这三国的历史就像国志 这背后有深刻的文化背景 而且，从前后时代相似的称呼，例如“国风”、“国语”、“国策”、“国统”、“国春秋”等来看，可以看到通过“国志”这一书名更加普遍勾结的社会观念。 进一步考虑的话，也关系到宋代以后越来越盛行的正统论问题(另详细拙文《陈寿〈三国志〉本名〈国志〉说》《十六国春秋本名考》)。 前者是拙着《祭食跖中》，后者还没有正式发表) 这种认知虽然远远超过了狭窄的版本学文案，但依然是基于古典版的研究第一 这是我说的把版本学作为中国古代历史文化研究的重要复印件而取得的成果 第二个事例，第一是目录学研究的问题 最近，我研究了西汉竹书《赵正书》，写了一本叫《生死秦始皇》，有很多复印件。 依靠目录学的知识，或者目录学的知识进行论述。 其中重要的收获之一是，通过《汉书艺文志》中所着的“小说家”的解体，明确了新发现的《赵正书》应该是小说，其纪要的史料价值不能与司马迁的《史记》相比。 这不仅揭示了“赵正书”的发现给人们带来的困惑和困惑，还合理解释了“偶语诗人阉市”一词的正确含义，重新解释了秦始对待儒家的实际情况，揭示了中国古代早期“小说”的真正形态 这都是中国古代历史上的重大问题，多见于狭义的目录学研究之外，而所有这些论述的出发点，都是通常的目录学问题 当然这也是我说的把目录学作为中国古代历史文化研究的重要复印件而取得的新成果 我自己通过这些研究所获得的经验是研究古典版的目录问题，就像研究所有的历史问题一样，尽量缓和视野，首先要看到很多。 这样，只有考虑到美，才能减半，才能取得意想不到的成果。 多年来，我在研究中特别观察到不坐牢，不自我约束手脚 认真看书，看书，纵心，去哪里？ 研究版本目录的问题，这些副本几乎是所有研究都必须依赖的重要基础，因此我不知道要带去哪里 大胆放开自己，从这里出发，前面有无边无际的天地 二、版本目录学知识是研究中国古代历史文化的重要基础和必要条件版本目录，是研究治疗古代文史所必需的入门知识 这大致上没有人异议，但如果在研究实践中实行的话，有天壤之别，有各自的做法，特别是很多历史学家掌握版本目录的知识，关注版本目录问题的认知，我认为是不妥当的。 比如我的老师黄永年，文史兼通，学术行业广泛，在古代历史和古典文学的很多问题上，提出了自己高层次的见解。 在我非常有限的见闻范围内，黄永年先生的古代文史素养和研究水平，绝对可以说是无双 但是，老师的研究大多基于版本的目录学知识，因此以文献审查为第一分解手段，竟然被一些自以为是的历史学家降为“历史文献学家”。 也就是说，黄永年老师是基于文献审查的文史研究，排名非常不足，不及古代历史“问题”的研究，当然不值得“历史学家”桂冠，只能算一个“历史”。 关于这一点，我可以举出很具体的实例 这是大约20年前，有名而有地位的历史学家，当然是我的学术前辈。 当时，这位前辈对我说得很真诚。 “你的老师，像近年出版的《唐史史料学》和《古籍版本学》这样的书，代表了他的学术水平，但他关于唐史和北朝史的研究，没有达到这种程度。 “当然能听到。 这位老师在说这些话的意思。 他在说黄永年先生的唐史研究和北史研究。 做法和见识都非常不够。 我决不打算站在师承门派的角度评价学者的素养、水平、成果和学术贡献，老师水平高并不意味着学生也有成果。 无视这些无聊的世俗观念，我关心的是，这位前辈的评价关系到我们对学术研究做法的认识，但他那样的认知，我是不被认可的。 就像我一开始说的，历史学这样的人文学科的研究，怎么办，各有各的看法，各的方法 黄永年先生那么重视历史文献的基础，重视版本目录的问题，并不是他把这样的问题看作自己研究的要点问题，而是作为自己研究的核心复印件或专业复印件，他不研究和治疗古代文史的问题 否则就不能进行体面的研究 黄永年先生告诉了我很多次。 他不认为自己是版本学家，目录学家。 他是个正常的已经不正常的历史学家。 他说，没有相应版本的目录学知识，就不是合格的历史学家 这从他与着述相关的写作中可以看得很清楚 黄永年写了《唐史史料学》，写了《古籍版本学》，写了《古籍整理概论》。 这些副本贯通版本的目录学著作，写作过程大致在一个月以内，可以说是一口气干完的。 怎么写得这么快，又能写得这么好？ 他每天都很累，早就胸有成竹了 平时，我用这些知识做学问，做研究。 带研究生去，需要教育的时候，倾泻下来，没必要太用力。 更确切地说，可以说黄永年先生没有版本记录学的知识。 他真正关心的是研究和处理哪些困难的历史问题、版本目录，但只是他必须利用的基本手段。 为了更好地证明这个问题，我想从相反的方面举出两个实例 一个是陈寅恪在《隋唐制度渊源略论文》中提出的和肃之法从西北边州地方制度引入唐中央制度的观点更明确地说，陈寅恪将和籽作为济京师的事件视为隋唐制度河西化的重要实例 对比这一观点，黄永年写了一篇题为《元魏李唐与౵粑为济京师事考证释放》的文章，对陈先生进行了有力的反驳(这篇文章被收录在老师文集《文史探微》中)。 写了这篇文案，发表后，老师多次对我说:“陈寅恪老师做学问这么粗糙，没想到连《册府元龟》都没读过。” 因为稍微读一下《册府元龟》，就可以看到唐代以前中原政权和肃以后偿还首都的方法有很多。 这很多不是第一手原始史料，但很方便，很可靠 中华书局影印明崇祯刻本《册府元龟》《册府元龟》是分类的政书(这也是黄永年老师提出的观点)，第一是目录了所谓的“正经正史”的文案，所以寻找这样的史事极为方便。 但是陈寅恪既不查也不查。 看也不看。 这证明了什么？ 至少证明陈寅恪先生不重视相关目录学的知识。 否则，为什么不在提出这样重要的观点时检查一下呢？ 版本记录学的知识这么重要，一不小心，它真的能把你带到深沟里。 无论研究历史的构想多么高，“问题意识”多么强，版本目录这种东西都无法关闭，结果不太容易 以陈寅恪先生的这项研究为例，《册府元龟》没有上述的文案，如果你连这样最方便的基本史籍都没有检查，即使结论正确，也只能说蒙 作为严密的历史研究，这种方法是不可接受的 另一个事例是司马光在构筑汉武帝晚年政治形象时谈到的田余庆的《关于轮台诏书》一文的问题 田余庆在《论轮台诏》一文案中认为汉武帝和太子刘据之间存在着两条政治路线的斗争，由此引起了巫萤事件，晚年出现了改变自己治国路线的政治大变革。 田余庆得到这个观点的史料基础是北宋人司马光《资治通鉴》的记述，但这些记述看起来不像是《史记》《汉书》这种可靠的前汉基本史料 研究各个不合并期的历史问题，如何合理选择史料，是非常基本的目录学问题 我考上了研究生，入门跟着黄永年老师看书，他非常确定地在课上说话了。 研究秦汉问题，绝对不能用《通鉴》作为史料 这是因为司马光写《通鉴》时，什么都看不到我们今天看不到的有用史籍。 现在田余庆多么依赖“通鉴”，有这么重要的看法，可信吗？ 田余庆的这个文案受到中国学界的广泛称赞，在中国历史学界流行了好几年，至少我觉得绝对靠不住 这不是太多而复杂的问题，所以基本上是基本的目录学知识问题 我调查了一下，司马光写《通鉴》这个文案的时候，基于南朝刘宋时代王俭写的神仙家故事《汉武故事》 学习史料目录学习知识的人都理解这当然是不可靠的(详细的论证，拙作《做汉武帝》另当别论)。 研究古代文史，有讲究的人，讲究“博通”两个字 只有博通精深 只盯着一口井，怎么挖也挖不到海 研究的博通，首先是版本目录学知识的博通，如果在这方面孤独寡闻，其成果的整体质量和学术造诣的水平，我总是怀疑 业师黄永年先生一生的研究都是以版本目录学知识为重要基础的。 道理正是如此。 我认为上述两个事例很好地证明了版本的记录学知识是研究中国古代历史文化的重要基础和必要条件 反过来说，如果我们重视版本目录学的知识，关注版本目录学的研究，应该可以对狭义的版本目录学以外的很多历史问题更有潜力、更有条件、研究和处理。 这也是我想告诉大家的重要经验和体验 我乱说这些，和往常一样谦虚没有太高的论调，不能成为正道。 相信野狐禅不要耽误众生。 如上所述，我只是希望知识理解我是如何看待版本记录学的研究的，以及我是如何从事这方面的研究的 感谢 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载《澎湃信息》app )