【时讯】辛德勇读《赵正书》︱句读之谜：成蟜叛秦了吗？

本篇文章8015字，读完约20分钟

成蟜反秦廷:成见与新说秦老头子庄襄王子楚，确实是个了不起的角色 本来只是非常不幸的“诸庶罪孙”，没有机会继承王位 但是，为了成为王子，他可以放下自己的母亲，把王妃华阳夫人认为是母亲。 不管母亲真假，儿子是谁种的，也没关系，吕不韦献给他的美姬一生生下那个“正”的孩子时，马上就把她变成了夫人 这样，让继承人成为国王后，成为传宗接代，上承下续，三下五除二，该安排的，毫不犹豫地早早安排好了(《史记吕不韦列传》)。 由此可见，说他有雄心壮志也不为过，给自己的第一个宝贝儿子取名为“正”，不仅符合孩子的生日，而且由此体现他的政治野心应该是有道理的推测。 历史研究总是基于有限的史料，用管子窥视豹子，推测历史的本来面目 这样做当然有很大的限制，有时也冒着失误的风险，但这是历史研究，没有可以替代的方法 我们能做的不仅是加深研究者的史学修养，还从其他一点点的立场尽量多窥视豹皮的斑点，从而将研究者的局限性和盲目性抑制在最小限度，降低主观认知的偏差。 有趣的是，秦始皇有个弟弟叫成蟜 《史记》对他弟弟的记述很少，主要见于《秦始皇本纪》 《战国策秦策》也提到了他，名字或本作《成桥》或本作《盛桥》(《中华重建善本》丛书影印宋绍兴刻本《战国策秦策四》) 另外《史记春申君列传》也是书作《盛桥》，应该接受了《战国策》的写法 现在，在没有其他史料的情况下，二相比较首先以《史记秦始皇本纪》的写法为准比较安全，过去清人梁玉绳有这样的解决意见(梁玉绳《史记志疑》卷30 )。 这是因为《史记秦始皇本纪》以秦国官方的史书《秦纪》为依据，自然会更正确 《战国策》的“盛”应该是通作“成”，“桥”应该是通作“蟜” 其实《史记秦始皇本纪》记载的成蟜行动了，他死的理由和经过:(秦王政) 8年，长安君成蟜将军打赵，相反，死屯留，军职员全部斩首，把其民转移到临洮。 将军墙死了，士兵屯留，蒲鸡颠倒，杀了其尸体 在河鱼上，轻型汽车骑在马东吃 上面句子的标点符号，都遵循中华书局的新点校本《史记》，其中有些句子读过，不妥当 但是，这个复印的问题首先不是那个点校者的辨认，而是前人的解读 自古以来，历史学家的解读是可以斟酌的 关于后世《史记》的上述解读，其基调最早见于《汉书五行志》之下。 《史记》《秦始皇八年，河鱼大上》中，刘向认为是近鱼罪。 岁，始皇帝弟弟长安君进攻赵、反、死屯留，军职员皆斩，将其民移临洮 明年有嫂毓的诡戮 鱼阴类，民象，逆流而上者，民不违背你的命令 刘向是西汉后期的人，看到这样的解释，起源很早 唐人颜师古注《汉书》更清楚地解释了这个复印件的意思。 本使长安君打赵，去屯留叛乱，所以给长安君死，斩了那个军吏，转移到了那个黔首。 这种表现清楚地表明了他们的解读:赵正的弟弟长安君成蟜在打赵途中叛逆，但最终被秦王赵正处决了 后世有很多人反复说明，原则没有脱离这个想法 在日本朋友的书店影印米泽上杉藏宋庆元本《汉书》这样解读的话，每个人都阅读《史记》，读了这一段记载，觉得没什么。 这弟弟怎么突然反了呢他和下一个出事的媾然不同 嫡毓受赵正之母欢迎，两人还有两个儿子，得意忘形，一时冲动，希望嫡家种子来接秦家班继承王位，才大胆叛乱(《史记秦始皇本纪》，《史记吕不韦列传》) 清朝干嘉时期的学术为什么强调“事实上的求是”，你只有通过具体的研究才能切实的体验 因为事实的认定是第一等重要工作，是追求客观真相的探索 历史的真相是什么，这是他们努力求索的核心目标 为什么？ 因为说明历史事实比认定历史的本来面目更有更大的主观发挥。 存在不一定合理，但只要存在，人们总是能找到解释的道路，而且每个研究者总是能做自己的解释。 实际上，我们看了《史记》和《战国策》的相关记录，看不到任何成蟜反叛秦廷的迹象，而且他一直被秦王赵正重任 但是，如果被认定确实有这样的事情发生，研究历史的人总是证明合理性或者必然性 很多人胡乱判定长安君成蟜的叛逆行为时，清朝嘉庆时期有一个叫吴裕垂的人，写了一本叫《史论》。 叫“史案” 这种“史论”式的书，在干嘉考证学术热潮下，主流学界被忽视了，所以那本书在道光年间发行后也几乎被忽视了 因为发言和考试史事不同，很多人放开自己的勇气随便想想，说自己想的话。 做学问的人当然鄙视它 与普通的“史论”性著述不同，这个“史案”的作者除了还为人熟知的成案外，还关心哪个“贤奸的心事对不人道者，都敞开心扉，敞开心扉，先儒教不暴露的丰富”，“一句话也是人的 天皇八年，成蟜进攻赵国，赵国人窥见其藏身之处，在离间君主血肉时，因被使用，成为中士靴、识别士激之、约亲、讨贿故地、秦王 成蟜以全赵为对外援助，以群叔为内应，于是去屯留突然相反 反必资乱宗易姓为号召，被包围时或被登隐羞辱，犯人党死了还在杀其尸体 (《史案》卷五《文信侯》条)把这种多么相似的论述翻译成现在大家熟悉的大白话，其大意是蟜和秦始皇说不是母亲生的(这是上天知道的)，秦始皇其实是根正苗红的赵的 于是，在阵前发生了这场兵变 这确实足够“别心裁” 但是，根据是什么？ 但是“脑洞”一打开，就按照这个想法，用力想想，有时我想史料可能也会找到相应的依据。 关于所谓的“成蟜反秦”问题，清代严格学者黄式三在真正可靠的史料中找到了成蟜与赵人勾结的证据，做出了如下论断:秦弟弟长安君成蟜将军打赵，留在屯里，要求叛乱，赵封赦免， 事不克，成蟜自杀，军吏都斩首了。 死亡叛道杀死死者，杀死那具尸体 立居之民在临洮 (黄式三《周季篇略》卷九)他的史料根据，除了前面引用了《史记秦始皇本纪》之外，还有一条。 这就是《史记赵世家》，所以可以说黄式三首先依靠《赵世家》的记载，支持了他。 成蟜反秦氏说的依据和不合理现在有很多学者。 年轻的新人特别关心现有的研究成果，作者的名头有多大，特别是其观点有多新，这些学术观点所依据的史料是否足以支持他的结论，这些史料是否足够可靠，就这样 在历史学的研究中，与作为依据的史料相比，任何观点都排在第二位，至少在不审查那个史料的依据之前，我认为我不会盲目相信任何新的见解。 我想写复印件，尽量直接引用更多重要的史料，网友和我一起从最基本的依据出发，互相比较，识别疑问，揭示历史的真实面目。 那么，黄式三所依据的《史记赵世家》还有相关的记述吗？ 其实是下一句话:(悼念襄王) 6年来，封长安君原谅。 赵襄王六年，是当兵打赵秦王政的八年，他长安君在这一年进攻赵国，赵国又在这一年允许长安君这块封地，乍一看，黄式三的认识，仿佛真有根据，可以随信随和。 研究历史，重视相关因素的联系，从中把握史事真相是最基本的工作，学者必须充分重视它 但是，在连接这些相关因素时，必须首先观察，表面上的关联性不等于内在的实质性关联，有时只是偶然的 真伪、虚实、消除假保存真是研究者的职责 这是学者们需要付出越来越多努力的地方也是可以体现越来越多研究能力的地方 其实我们只要稍微分解一下，就能看到黄式三等说法的不合理。 首先，还是前面提到的问题，成蟜自己是王室的人，我想他没有理由背叛秦国回赵。 吴裕垂说蟜和赵正不是妈妈生的，这完全是随便开的河。 至少到现在为止，我还没有看到证明蟜有别的母亲的资料。 俗话说“战争的亲兄弟，父子兵” “古今都是一样的道理 秦赵正既然被任命为军事远征，证明他弟弟是信任的。 到目前为止，成蟜被命令保护韩国，“在当地入秦”(“战国策秦策四”)，也有为哥哥立时受到称赞的功劳。 这也表明兄弟俩关系融洽，成蟜本来就依赖哥哥 此外，正如黄式三所说，成蟜虽然背叛了秦，但他是授予他获得赵国奖的封邑，但他在秦有咸阳附近密封的丰富长安，所以有长安君的封号，放弃了良好的力量流亡赵国，不仅抛弃了现有的长安封邑。 我们现在不管是谁，如果你改变了，你会做这样的傻事吗？ 另外，就像黄式三说的，是为了和赵国讨论自己早就有的封邑吗，就像吴裕垂说的，他想和赵国贯通一起骑，回马杀枪，回秦夺取哥哥赵正的王位，成蟠与赵国方面协调，赵国的军队 但是，在这种情况下，身统军出征的成蟜，如何轻易被秦方消灭呢？ 各种情况叠加在一起，真不可思议 因此，吴裕垂和黄式三的说法，史实上一定有严重的偏差 其实就像上面解体了一样，如果有全面看待史事经过的平常心，就再安静一点把书翻过来，这里的问题，不容易发现。 这是赵国自己另一个长安君，在《史记赵世家》里说的是他的长安君，而不是这个长安君 赵国这个长安君，对清代初以后的很多人来说，其实比成蟜有名得多，虽说他最初在《战国策》的记载中看到过，但康熙年间以后通行的发蒙读物《古文观止》选择了相关部分进行记录。 这就是有名的《触諃说赵太后》的段子(《古文观止》卷四)。 这个段子的复印件大致如下:赵惠文王死后，儿子孝成王刚继承王位，太后主持朝政。 太后溺爱最小的长安君，所以不能答应齐国的要求，把长安君作为人质，以齐国军队为交换，帮助赵国对付秦国的攻击。 这件事关系到赵国的生死存亡，所以大家必须一起结束，所以臣下们必须为国为家强烈抗议，王后不耐烦，在那里发了冷酷的话:你们都闭嘴，谁试图再次说服她。 最后，善于阅读女性心理的左师接触到了高明的语言，让赵皇后领悟，痛快地把他的心肝儿童送到了齐国(《战国策赵策四》)。 司马迁写《史记赵世家》时，也从《战国策》中收录了这件史事 长安君的第一个封邑叫赵，史籍上没有具体记载，但“战国策赵策”和“史记赵世家”都一样，触諃在说服赵皇后时有“现在媪尊长安君之位封膏体之地”的说法，长安君当时确实邑 所以，可能有人会问，那怎么给他封另一个赦邑，这“赦免”在哪里？ 我不能说这个地方真的很好。 位于黄河尾吕段的两条开封流之间，地势低洼，不可避免地经常浸水。 那么为什么赵追悼襄王要给长安君封它呢？ 因为这是新得到的土地 两年前，也就是赵追悼襄王的四年，赵国刚从齐国获得这个地方(《史记赵世家》)。 事件《史记赵世家》的原文为“庞暖将赵、楚、魏、燕锐师、……攻齐、赦、安”，现在中华书局点上校本《史记》，连读《赦、安》地名，称为《饶安》。 这是错误的) 现在把它封在长安君身上，属于“益封”的性质，也就是在原来的封地之外，给长安君多封邑，这是当时所有侯国之间通行的方法，没有什么特别的地方。 通读《史记赵世家》的语境及其记述形式，对于“封长安君赦”的纪事，只能这样理解，决不把这个长安君理解为秦长安君的理由 学问谁都错了，黄式的三件冠李装，错了有点过头了 但是，从另一个角度来看，吴裕垂、黄式三人所持看法的荒唐其实是因为他们面前(至今)的其他谁在《史记秦始皇本纪》前一段记载的解读中有错误。 关于这个问题，前人的旧解首先是指《汉书五行志》、唐颜师古注和《史记》三个注。 以下，对他们提出的需要怎样的讨论的看法进行简单总结。 第一，这件事的核心问题是谁“反”了秦呢？ 从西汉后期的人刘向到东汉的班固，再到后来的所有学者，无一例外都被认为是成蟜反秦。 第二个中心问题是，被杀的人是谁？ 南朝宋时期的裴骃被认为是“士卒死者”，意味着与成蟜一起叛逆的士卒死后被秦廷杀害。 这是两点最重要的核心问题，可见吴裕垂和黄式三的发挥，都是这个生发。 根据这样的注释，《史记》的文案，确实有很多难以理解的问题，所以写《史记志疑》的梁玉绳对此很头疼，老实说“这一节文义最难理解，注也不清楚”。 》(《史记志疑》卷五)，所以也有人对文中的其他一些细节提出了新的解读。 比如钱大、许宗彦、李慈铭等，至今这些学者的解释都无法肯定。 重读新解:“反”秦非反秦解读古代典籍，是最基本的工作，或最重要的出发点，是文读 标点正确，必须以文义明为基础 反过来说，如果网民不能弄清楚其文义，我们首先要研究的是现有句子的读音是否正确或者是否非常清楚。 因此，以下先提出自己的文读吧。 然后，结合所做文读的具体证书，说明与之相关的现有观点。 对于“史记秦始皇本纪”这个文案，我的标点符号如下。 秦王政:八年，长安君成蟜将军打赵，反过来，死屯留 军队官员都斩首，把其民转移到临洮 将军墙死了，死屯留蒲鸒颠倒，杀了那具尸体 在河鱼上，轻型汽车骑在马东吃 以下我逐一说明这种标点符号的理由。 听我说。 欧美人在学习中文时，总结中文文章有很大的优点。 这首先需要阅读全篇复印件，回顾，理解所有具体单词的意思。 我读这个故事很有道理。 至少在阅读中国历史文献时，只有通读，才能更好地掌握文意。 如前所述，解读《史记》一文案，最核心的问题是到底是谁反叛了秦汀。 如果像古代到现在的所有学者一样，让反叛者成为统兵出征的将军成蟜，那么再提的反卒，他们反过来是谁？ 像裴骏以来的学者一样，认为这些反死是与成蟜一起反叛秦丁的士卒，《史记》的行文太奇怪，令人费解。 也就是说，作为罪魁祸首的成蟜，在被秦国平叛军杀害后，没有采取特别措施，但必须斩首部下的所有“军吏”，还必须杀死这些士卒 ——这样本末倒置，是多么的怪事啊。 如果说不通，有人用别的方法解决新问题 其中，清代最有名的史学考证家钱大昕带头 本来理解“史记秦始皇本纪”、“壁死”死于军壁，死将军成蟜(“史记秦始皇本纪”唐司马贞“索隐”、张守节“正义”)，但“壁”一方将军的名字，与上文有不同的看法。 (钱大昕《三史拾遗》卷一)钱先生与云:卒屯留蒲鸢反，杀其尸 注:徐广说:“鸳鸯一作的鹈、屯留、蒲鹈都是地名，当墙在这里时，士卒的死者都杀了那具尸体。” 蒲鸢是人的名字，为将军部下而死 墙死鸦倒了，加杀尸刑 旧注与上述相符，微不足道 (钱大昕《三史拾遗》卷一)这样的解释当然很少见，但钱大昕是否会接替“墙”这个将军还不确定，属于哪一方，从语境的意义来看，应该不是一群，而是忠于秦王室。 清嘉庆稻香吟馆原刻本《三史拾遗》后，许宗彦更清楚地解释了这几个:“墙”者以将军的名义，是马上讨论平成的人，墙转也死了，军队没有。 “蒲鸢”是死亡的名字 “蒲鸢”建屯留人，屯留人尽可能迁徙，因此将军的死相反，相反是死，因此杀死其尸体 (清李慈铭《越缨堂读书史书》卷一引用许宗彦是这么说的)。 这么说吧，通似乎本来就有点相通，一方有点着急:一个大将军刚被斩首，杀了他的另一个大将军又莫名其妙地死了。 司马迁对此没有加任何证明，这也太不讲道理了 要做出这种理解，就需要在《史记》的原文中添加司马迁没有写的句子。 例如，在“将军壁死”之前，必须追加相应的句子才能成为章文。 太史公怎么这么吝啬，文义这么模糊呢？ 研究文史的人都知道，所谓的增字解经，是对学者诟病的方法，不应该不得已而简单地做 读历史也一样。 如果史书原文通顺的话，最好不要这样另辟蹊径。 钱大昕等人的上述认识，总的来说是不被认可的，但他们把“蒲鸢”理解为士卒的名字，无论从上下文意义上还是从前后时代我们能看到的地名来看，都是合理可靠的 所以，上面列举的我对《史记》的标点符号采用了这个见解 我理解这个复印件，最重要的切入点，如上所述，我们看不到反秦的动机。 如果必须认定他带领秦投降赵国，秦、赵都找不到相应的迹象 无论如何，当时是非常重大的事情，但史籍的记载呈现这种状况，完全没有道理 那么，唯一可以证明蟜反秦的那个“反”字，真的只有“反叛”的意思吗？ 不能做其他解释吗？ 事实并非如此。 秦汉以前的文献中，这个“逆”字经常被用作“往返”的“返”的意思。 也就是说，“逆”可以和“还”相通，在我看来，“史记秦始皇本纪”这个“逆”字正是这样的用法。 现在基于这样的理解，我在《史记秦始皇本纪》这个文案上划分了三个层次，做一系列的解 第一个级别是“长安君成蟜将军打赵，反之，死屯留”。 “这是虞统兵征赵的故事，他在回国的路上屯留时死在那里。 成蟜对这次出征的具体作战地点和战绩，《史记》都没有提到，我们也找不到相应的痕迹。 这可能是成蟜在进军途中突然得了急病，他不得不撤退回国，但病得太急，无法回到关中，屯留。 第二级:“军职员都被斩首，其民移居临洮。 “这两句话是对秦方反叛士卒的惩罚 “军队官员”是军队官员，之所以被判处斩首刑，应该是因为伴随着反士兵发生了叛乱。 被转移到秦西北边临洮的居民，也起因于其响应和服从反叛的士卒 其中“军吏皆斩死”的“死”字，在这里很麻烦，看不出前面的《汉书五行志》中转述的相同文件，清人许宗彦和李慈铭都是派生文(清李慈铭《越堂读书史书》卷一引许宗彦说)，其说，删除 第三级:“将军墙死，死屯留蒲鸒颠倒，杀其尸体。 “这是倒叙的笔法，追加证明了上述第二层文案的事件经过，证明将军成蟜在军垒中死亡，军队中从屯留的士卒蒲鹰兴事反叛的结果被秦军平定，将这具蒲鹰的尸体，即陈尸示众“杀”，以示展示。 另外，与王弟将军成蟎相比，屯留的死蒲鸒地位低好几倍，刘向说“鱼阴类，民象，逆流而上者，民不逆君令”，这种解释其实更符合蒲鸒的地位，也就是说这种解释是《史记秦本纪》的这个 除了这种重倒叙的笔法，有些人可能有点生疏，但我认为这种解读，上下文的逻辑应该比较流畅，也符合成蟜和秦王室的关系和其他相关记载。 《史记》的行文中这样的反叙笔法，其实在早期的文献中也不少见 从前的杨树达写了《古书疑义例续补》，列举了“文中自注例”一词(见本卷2 )。 按照这个惯例，“将军墙死，死屯留蒲鸒颠倒，杀其尸体”这句话也可以看作是对“军吏斩杀，将其民转移到临洮”这句话的自注。 孙德谦编撰了《古书读法略例》，其中记载着《统下文而义自明例》(参照同卷二)。 《史记秦始皇本纪》讲述了成蟠死亡的发生，但这些事例都有很多共同点，有兴趣的朋友可以找来核对 为此，只有多读书，才能理解，不可避免地会变得很奇怪 另外，寻找历史书籍，屯留士卒蒲鸿生病时造反，得到当地居民的支持，也有其特别的理由 屯地属于上党，其地属于韩国，赵孝成王4年“出兵取党”(《史记赵世家》)，秦庄襄王3年被秦军进攻(《史记秦本纪》《史记六国年表》)。 据《史记赵世家》报道，赵国获得上党之前，“韩氏上党保护冯亭的使者，说“韩不能保护上党，不能进入秦”。 那个limin为赵安全，不想为秦 都市邑十七、再拜入赵、财(德勇案:字清何焯《义门读书记》卷一三《史记》中，正作《听》王赐予了limin》 这里说的“limin都是赵，不肯成为秦”，应该是蒲鸿以寥寥的士兵抵抗秦，得到当地群众广泛支持的舆论基础。 了解这样的历史背景，就容易理解屯留死蒲龢事件反秦的合理性，也明确了秦始皇的小弟弟没有寄居赵国。 不仅如此，他跟着哥哥去了死亡之中，终于死在了血腥征服的路上 既然同是赵的家人，就有那个哥哥，有自己的弟弟，这是理所当然的事件 做这么大的旋转，回到现在我们在这里谈论的主题，看看“成蟜”这个名字。 “蟜”本来是毒虫的意思，秦父亲庄襄王子楚不会给孩子起这么讨厌的名字 那么，让我们看看这个字的另一个重要意义。 也就是说，“蟜”也可以说是“矫正”。 意思是把“无赖”变成“正”。 从这个意义上来说，这个弟弟的名字和他哥哥在一起:一个叫“正”，另一个叫“成蟜”，也就是变成了“无赖”“正”的状态。 不过，无论是从周人制的父子继续，还是按照商人的规则和兄弟在一起，都是如何用自己的身份创造“正”的世界的方法。 秦父早就算了(事件根据清顾炎武《日知录》卷二三《排行榜》条和清人陆说《冷卢杂知》卷一《兄弟》条，把兄弟名连在一起。 但是，秦始皇兄弟这样的命名方法，或者它可以称为乱舞)，这个世界真的是他们赵家的东西 但是，从秦爸爸到“始皇帝”，依靠悲惨无人的暴力，他们席卷大地，使天下“正”，他们自愿“正”天下，看起来，一切上天都如愿以偿，想事情，但大秦帝国 真的他从高楼里起来，眼睁睁地看着他的大楼倒塌了！ 自己的做法不正确，还“正”人要“正”天下，结果只能这样做 (本文的标题和副标题是编辑制作的) (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载《澎湃信息》app )