【时讯】现在到了抛弃宏大伦理学理论的时候

本篇文章7180字，读完约18分钟

年5月，在柏林，对动物组织亲切示威的“图源axel schmidt/reuters文|朱利安·巴格尼”是英国作家和哲学家吴万伟译，译者允许发表现在伦理学处于好奇的状态 我们经常说西方文明面临道德危机，基督教失去了古老的传统，但没有什么能弥补空的不足。 像麦克加富尔( alister mcgrath )和尼克·斯宾塞( nick spencer )等基督教作家已经发出了警告，我们早就依靠抛弃的宗教资本生活了。 像大傻狼怀尔( wile e. coyote )，我们认识到自己从道德悬崖上掉了下来，永远不要挂在半空里。 除非脚下什么都认识到，我们碎了只是时间的问题。 这种莫名其妙的疑难病症的迹象之一是人们对道德的怀疑达到了空前的高峰 大学哲学教师连续报道大学一年级来学校时，假设所有可能的人都是道德相对论者，我相信他们对某人来说是对的。 关于这件事，我知道的只有那个。 心理学给这种怀疑主义增加了越来越多的燃料，约书亚·格林( joshua greene )等研究者认为道德评价的大部分来源于“热”扁桃体而不是“冷”的额叶大脑皮质。 在这样的说明中，道德基本上是感情反应的追踪和以往的合理化过程 但是，伦理学不是生病的猫，而是像健康的猛兽，随处可见 你可能怀疑企业社会责任的诚信，但每个规模的企业都觉得有必要通过尽可能满足公众的期望来表现社会责任，这本身就可以证明问题 “道德顾客”曾经是少数理想主义的嬉皮士，但现在主流超市夸耀咖啡和巧克力商品是真的 事实上，你不能在英国森斯伯瑞超市( Sainsbury’s )购买没有贴公平交易标签的香蕉。 1997年，罗宾·库克外交大臣因提出“我们的外交政策需要道德维度”的温和建议而受到嘲笑 现在，政府被认为没有道德想法的话，一般会被从头打来攻击 性骚扰从“什么事情之一”变成了可能导致工作和身体毁灭的道德缺陷 对失去道德指南针的国家来说，我们似乎特别想踩着道德节奏前进。 对于这样明显的矛盾，社会心理学家、社会学家、人类学家既不难住也不困惑 许多人相信道德本质上是社会管理系统 因此，就像民间舞蹈和部落忠诚一样，道德也不需要神圣的基础或哲学上的辩护。 事实上，如果伦理学是社会行业的正义管理，我们生活在更加全球化的世界里，伦理道德的范围扩大了，我们不仅会如何对待亲戚朋友( kith and kin )，还会如何对待远方的邻居，这是不可思议的 哲学家们应该担心的事情在增加 一般来说，他们不满足于把道德视为维持和平的纯粹实用的手段 看到世人欺骗道德，我特别担心 什么是一致性？ 理论的框架是什么？ 论证在哪里有时他们的论证是有道理的 就道德费用而言，越来越多的人考虑购物和投资决定的道德结果，但什么是道德的东西，什么是不道德的东西，这种想法降低了素食主义者和使用有机成分的企业的道德成绩，使素食主义者和使用有机成分的企业 但是很多人相信转基因食品对社会有积极的意义和利益，但有机食品不一定是最不道德的，避免动物产品不能使企业更好。 当然，主张和平的人并不反对出售武器 大众伦理学经常很宽松，但“道德顾客”给索尼( xperia ztablet )系列平板电脑的道德成绩比Google(nexus7)平板电脑高2.5等，可能不正确 在道德哲学中，杰里米·边沁的乐趣计算不太支持，经常被其测量和量化的良好尝试嘲笑。 但是，在企业和顾客伦理中，度量衡是主流的工具 例如，许多企业消费大量的钱聘请顾问，提供伦理审计 这基本上是件好事。 因为我不想听大型跨国公司和政府机构的美德推进。 但是，实际上，这种审计很容易成为按项目检查的练习，只不过是测量了符合设定标准的能力，而不是测量该企业有多好 这个过程引入了不太有用的法律主义:除非很多企业觉得他们犯法，否则无论做什么都是有道理的，除非他们违反了自己的道德行为准则，否则他们最终可以相信自己是个好人 其次，出现了关于道德一致性和模糊性的好奇结合体，出现了用于说明企业是否好的虚假精度 所有的这种困惑促进了哲学伦理学的繁荣，它已经成为充满活力、充满活力的学科，为学术出版社提供了稳定的图书来源。 回顾最近出版的伦理学著作，道德哲学家热衷于展示不仅仅是智力游戏，还有可以提供给世界的东西 马尔科姆·默里( malcolm murray )的《道德与同意》直接谈论了道德成为后来宗教世界基础的所谓危机 他开头的话是“不能辩护的大体道德比能辩护的大体道德差”。 这是他为伦理学进行的明确简洁的辩护，是根据你的要求把伦理学建立在坚实的基础上的尝试 像今天许多道德哲学家一样，马来提供了对道德的纯粹自然主义描述，是来自进化理性的契约主义版本。 道德认为彼此的义务和禁令是心中接受的理论 虽然有显著的相关意义，同时引起了广泛的反响，但《道德与同意》依然基本上是学术圈的著作 其他作家必须尝试更大的努力，使道德哲学成为更广泛的文化对话的一部分 彼得·卡帕诺( peter catapano )和西蒙·克里里( simon critchley )在学者推动面向网民说话方面一直很熟练，他们在纽约时报上专门发表哲学文案，被广泛阅读 该栏发表的伦理主题的文案现在收录在编辑本《现代伦理学77的论证》中。 同样，《凌晨3点的伦理学》收录了道德哲学家理查德·马歇尔( richard marshall )的25篇采访记，在所有这些采访之前发表在《凌晨3点》网上杂志上。 一些马歇尔的采访者解释了这一流行著作的价值。 他们说正是因为阅读了他说的伯特兰·罗素的《为了赚钱而制作的书》( potboilers )才开始研究哲学的。 菲利普·基切尔( philip kitcher )在采访中说:“今天的英美哲学大部分被认为是非常奇怪、有趣、智慧社团的人的自赞，这些不会冤枉他们。” ”除此之外，马歇尔的书指出，许多道德哲学家也抓住新的道德混乱，致力于解决制造的棘手问题。 这些问题中最抽象的是研究道德的本质，属于崇高的元伦理学行业 在这里，最根本的讨论是关心现实主义的可靠性--- -道德价值观真的有着衷心独立的存在--- -认识主义，“杀人是错误的”等命题可以是真实的也可以是虚假的(讨论变得比这个多而复杂。 因为所有现实主义、非现实主义、非认识主义、认识主义等概念的定义都引起了争论，所以对我的总结也不是没有争论)。 也许让大一学生相对论者吃惊，但根据2009年数千名学术界哲学家的调查，约三分之二的人是认识主义者，约58%的人是现实主义者，这比非现实主义者多一倍 (剩下的回答者是“其他”或不知道) 哲学系在教会后似乎成了这个信念的最后堡垒之一。 我相信道德关系到可以认知的真相 因此，当世俗哲学家迈克尔·汉德( michael hand )在道德教育理论中认为他的“目的是让孩子们承认道德标准，相信其合理”的主题是“可辩护、可实现”时，我们感到惊讶。 对哲学家来说，围绕现实主义和认识主义的讨论意味着很多，但如果快速看待人们的行为，处理这些问题将无助于建立更道德的社会。 正式任命的教会牧师在谈论道德问题时是现实主义者，但这并不妨碍少数恋童癖者侵犯孩子们 世界上最不相信上帝的国家在很多方面最重视道德，他们大多完全不知道哲学家们在讨论什么 真理不是民主主义，但哲学家可能至少受到现实主义和认识主义受到很多同事支持的事实的鼓舞 但是，说到规范伦理学，是关于是非曲直的实际理论，这个行业的分裂真的是无可救药的 四分之一以上的学院派哲学家是“倾向于接受或接受”的道义论，认为道德是履行遵守法则的义务或义务的理论。 下一个少数比例是结果论者，他们相信行动的是非与那些结果的好坏有很大关系 不太远的第三空之间是德性伦理学的支持者，他们倾向于反对为最大的大多数人寻求最大幸福的功利主义法则和计算，更倾向于看到善有内在道德，有性格和习性。 查理·玛丽亚·福格的《渴望善》是为尚在成长的阵营辩护的新书 比这三大理论流派都受欢迎的是拒绝服从的“其他”选择，得到近三分之一的人的支持 根据学术界的讨论，这不是生死存亡的战场，而是构筑和平的心烦意乱的努力 要反对某个理论，为某个理论辩护，就必须承认反对者说的也是有道理的，并展示如何应对那个要求。 例如书中反对道义论伦理学的最古老的反对意见是它反复没有头脑的僵化，常识战胜了抽象的义务 历史上最伟大的道义论者伊曼纽尔·康德( immanuel kant )说在这方面实现了自己的目标，对想知道目标受害者在哪里的凶杀犯撒谎也是不对的(或者至少强烈建议)。 另一方面，结果论者继续表明，为什么他们的理论没有为勒死无辜者辩护，如果能防止进一步的死伤者。 更惊人的是，道义论者试图脱离与第三帝国共犯公民的关系，许多结果论者要求广岛和长崎的道具恐惧保持距离 最近一年最有影响力的道德哲学著作，如德里克·帕菲特的《关于真正重要的事情》试图把道义论、结果论和契约论结合起来，也许并不令人吃惊 不知道的外人以后可能会得出结论，虽然每个理论都有合理之处，但是没有包含所有真理的理论 大部分哲学家会发现这是无可救药的愚蠢 理论说完全不同的东西，所以它们都不是对的。 我们一再放弃道德直觉。 学习着迷的炸弹，钦佩诚实的告密者吗？ 我们必须更加努力表明没有像我们更喜欢的理论所拥有的那种令人讨厌的隐含意义。 但我想可能是幼稚的局外人发现的。 我们必须相信如果不是现实主义者和认识主义者，道德完善、前后不一致的系统就不能清楚地解释 这并不意味着必须得出道德是幻觉和嗜好的结论。 这种情况有可能发生。 为了做正确的事我看到了重要的道德认真，但我不相信有具体说明正确的事情是什么的公式。 许多道德哲学家在这空之间工作，表明如果我们不能把所有英寸的地方都清理干净，多少会有混乱的方法 让他们着迷几十年的中心议题可能有多套合理的道德价值观，但这些价值观可能彼此前后不一致 例如，既有相信个人自由的道德价值观，也有从属于共同体的价值观，两者都可能是合理的生活习惯，但选择一方意味着反对另一方 这里最常见的词是“不可能签约” 在马歇尔的文集中，牛津大学法学院的张美露( ruth chang )抱怨说，这和无法比较的东西混淆了。 举个例子:把苹果和橘子 橘子，皮厚不能吃，汁多，颜色不同等 不能用同样的标准衡量苹果和橘子的质量 把橘子做好不一定把苹果做好，反之亦然 这是不灵活的 不可合同性制造了一切形式的伦理学问题，其中许多具有公共政策的隐含意义 比如，建设别的医院还是继续开放博物馆，哪个更重要？不太简单。 不是因为不能比较医院和博物馆，而是因为我们用不同的方法看待价值。 这个不能互相测量。 同样，正义与美是不可签约的价值观 恐怕整个生活习惯也不能约定 例如，基于个人主义和社区主义的伦理学不能明确是更好的生活习惯，因为没有单一的标准来衡量这些 这对道义论者来说是个坏消息，他们相信我们大致可以进入配置所有义务的等级体系，对结果论者来说也怀上了消息。 因为他们相信通过客观的价格收益分解决定是非曲直。 因为道德哲学家的工作之一表明，与外表相反，不存在真正不能签约的价值观，或者显示不能签约的性不是问题。 但是，今天一些最有趣的著作看到这两个选择太有条理了。 例如，道德特殊论通常不认为决策行为是正确的还是错误的。 好像存在这样的大概。 其理由是，很多例子对我们来说都非常相似，可以假设它们是起同样通常的大致作用的永远不能说的例子。 但是，在特殊论者看来，这是幻觉，混淆了很多东西都有类似记述的事实:我认为一个观点可以涵盖一切。 我们一般说大致的东西只是经验法则。 所以哲学家攻击了拥有无限幸福提出的道德，大致上，如果他们有足够的想象力，可以考虑打破这个法则的例子。 丽莎·苔丝曼( lisa tessman )得出了更具挑战性的结论。 这体现在她的流畅深刻思想的新书标题《变得不可能做正确的事情时》。 据说属于康德的古老而威严的大纲，“应该”意味着“可以”。 说应该做你做不到的事没有任何意义 特里斯曼不同意。 她有时认为我们有多个选择。 我们只能选择一个。 一个选择不能说做其他选择是错误的。 比如，为了保护自己的孩子，可能没能保护其他孩子。 这个选择在道德上是不可能的。 放弃保护自己孩子的特别责任是不对的，但为了自己的孩子牺牲其他孩子其实也是不对的。 汤姆·科赫( tom koch )在《日常生活中的伦理学》中涉足了类似的领域 科赫认为，我们总是“心神不定，无法避免不成熟的感觉。 当你做得对的时候，我意识到你也做错了。 对科赫来说，这是个人道德能动性与雇主、保险企业、职业、国家等向我们提出的所有要求之间发生冲突的结果 这里和其他地方一样，哲学不能把我们追求的答案一勺一勺地给嘴 对伊朗( iddo landau )的《在不完全的世界寻找意义》来说，这是学术界哲学家敢于探索人生意义问题的几部最新着作之一 几年前，这是职业上的自杀行为，正如兰道发现的那样，也许结论是“这样明显地指出这些东西可能有点愚蠢”。 记住不使用完美主义，人生不是穿好衣服的彩排，对自己友好，意识到努力工作人生是值得的 像许多哲学家一样，兰道没有为我们点亮更多，只是把更暗的灯光放大了 这是我书中足够值得夸耀的成果 我们寻找越来越多的道德明了性，尽量减少雾是对的，但不能完全消除雾。 从某种意义上来说，我们总是绊倒着走。 因为伦理学不是界限分明的系统，不是上帝给的，也不是被纳入超经验的永恒行业。 那是互相做最好的事情的尝试，不是冷酷的逻辑驱动，而是苏格兰启蒙思想家(包括亚当·史密斯和大卫·休姆)所说的道德关怀所驱动的 我们承认对别人也有好处，过着有价值的生活。 而且，我们承认应该这样对待他们。 但是我们提出的要求是什么，这是不完全清楚的，从来不清楚 因为存在主义者强调，除非外部客观权威得到可靠的论证，否则不能逃避为自己选择的责任。 这是正确的。 也许有人发现不满意，但我喜欢这样的社会，而不是有明确粗略的社会和运动的历史例子。 在伊斯兰国、斯大林时代的俄罗斯、毛时代的中国、宗教法院时代的欧洲、革命恐怖主义高潮的法国，人们对其正义性几乎像水晶一样清楚，对其基础的牢固也是如此。 伦理学挑战终极法典编纂的理由之一是我们应该做的总是由具体情况决定 正如耶稣所说，在小社会里，认为邻居需要帮助时谁也不应该直接离开是有道理的 但是在现代城市，最虔诚的人也不一定不能服从这样的强制命令。 否则，他们就不能穿过一个街区。 我不能说我回家了。 在紧急情况下，人们不照顾自己的孩子，跳进池塘拯救另一个孩子 通常父母有义务照顾自己的孩子，别人的孩子应该由别人照顾 科赫热情地提出了良好的道德决定要求关注时间和空之间的偶然性的想法 科赫的核心主张，特别是以地图形式表现的那个数据，多表现出纯粹的中立且客观的姿态，但多具有价值观。 如果更加认真地关注这个，就可以看到我们重复的价值观的普遍性和在那些世界上实例化的不均衡之间的不匹配。 道德哲学家可能没有被说服接受科赫更喜欢的“自下而上”方法，但他的书是非常有用的注意，希望我们应该消耗更多的时间来考虑基础水平的问题。 西方哲学家往往有历史的普遍主义追求，他们容易忽视时间和空之间的重要性 这就是为什么英美世界道德哲学的学科依然具有这么狭窄的地方性。 新书《剑桥道德哲学史》( 694pp. cambridge. £130 )看起来有以前流传下来的颜色狭窄性，很好地展示了这一点 根据该项测定，伦理学有古希腊的基础，经过欧洲几十年的基督教统治地位绊倒至宗教改革后，在欧洲各发展一个，最后在北美迅速发展 中东参加了这个故事的一部分，之后在第54章中有解决中世纪犹太哲学和伊斯兰哲学的第2章 在这个记述中，不存在亚洲、印度、非洲、南美的道德哲学 到了21世纪，道德哲学家提出了世界性的议题，但他们的思想典型地依然具有绝对的地方性 欧文·弗拉纳根( owen flanagan )的《道德地理学》是打破规则的例外，是西方哲学家对扩张概念调色板认真思想家挑战的主要着作 道德哲学为了使日益流动的世界发挥作为应对伦理无序状态的对抗力的作用必须迎接这个挑战 正如瑞秋所说，哲学伦理学只是“人们可以用来采取更好行动的资源集”，不利用其他以前提供的资源特征是变态的应对 你失败了？ 没关系，再试一次 再搀一次就更好了 本文评论的伦理学著作:1.汤姆·科赫着《日常生活中的伦理学:探索道德压力、沮丧、伤害》288pp. mit press. £27 (us $35 )。 .2.丽莎·塔斯曼着的《不可能做正确事的时候》184 PP.oxforduniversityPress.14.99.3 .卡查玛利亚·福格特着的《希望善:古代的建议和现代理论》232 PP.Oxford und p.oxforduniversitypressusa.16.99.5 .理查德·夏尔着《凌晨3点的伦理学》360 PP.oxforduniversityPress.111伦理困境的应对方法》416 PP.MCGILL-Quee .7.彼得·卡帕诺和西蒙·克里奇着《现代伦理学77论:哲人石读本464p. liveright. £22.99.8 .迈克尔·汉德着《道德教育理论》』138PP.Routledge.Paperbary 原文: timetoabandongrandethicaltheories？ byjulianbagginithe-TLS.co.uk/articles/ethical-thinking-baggi ni /投稿，联系邮箱: isixiang@vip.qq原题:“现在放弃伦理学的时候”